Заместитель прокурора района Антон БОБЫЛЕВ рассказал о коррупционных делах на Будакошелевщине.

– Антон Сергеевич, какова общая обстановка в районе по выявлению коррупционных преступлений?

– За 10 месяцев текущего года выявлено 12 коррупционных преступлений по 6 уголовным делам, из которых 11 совершены в сфере АПК, и лишь одно – вне сферы агропромышленного комплекса – дача взятки для проведения техосмотра. Для сравнения: за 2020 год зарегистрировано 5 коррупционных преступлений, из которых 3 – в сфере агропромышленного комплекса. Как видим, произошел более чем 2-кратный рост рассматриваемого вида преступлений и более чем в три раза увеличилось число преступлений, совершенных в сфере АПК.

Значительная часть преступлений представляет собой хищения имущества предприятий путем использования должностными лицами своих служебных полномочий. Возбуждено 5 уголовных дел по ст. 210 УК Республики Беларусь по фактам хищений денежных средств, мясной продукции и топлива.

– Если увеличилось количество выявляемых преступлений, то свидетельствует ли данный факт об ухудшении ситуации с распространением коррупции в районе?

– Следует отметить, что коррупционные преступления имеют свою отличительную особенность – обладают достаточно высокой латентностью. Лицо, совершающее нарушение закона, как правило, не заинтересовано в огласке своей преступной деятельности. Поэтому рост таких преступлений, с одной стороны, свидетельствует об эффективной работе правоохранителей по их выявлению, но и в то же время указывает на недостатки в работе субъектов профилактики: в чем-то они недорабатывают, и коррупция все-таки есть.

Отмечу, что правоохранительные органы обладают достаточной информацией о допускаемых нарушениях законности в определенной сфере и принимают в связи с этим адекватные меры реагирования. В деле предупреждения и выявления коррупции эпизодичность неприемлема, нужна постоянная плановая работа. Главное, вовремя выявлять их и пресекать.

– Расскажите на конкретных примерах, какие схемы и механизмы применялись для совершения подобных преступлений?

– Так, в структурном подразделении одного из предприятий числились «мертвые души»: трудоустраивали работников по договорам подряда, им начислялась зарплата, оформлялись банковские карточки. В случае падежа скота бригадир этой фермы выписывала падеж на себя, платила деньги, но не собственные, а с карточек «несуществующих» работников. Все неправомерные действия совершались по согласованию с руководителем.

На другом предприятии сам руководитель был уличен в неправомерных действиях. Предприятие заключило договор с одним из ИП, занимающихся закупкой мяса от павших коров, хотя не имело на это права. Вроде бы и действовали первоначально в интересах предприятия, так как ИП закупал мясо по более высокой цене. Однако в дальнейшем уже для получения собственной выгоды руководитель и главный зоотехник стали продавать мясо здоровых коров, при этом оформляя его как мясо от вынужденного убоя. Стоит отметить, что за указанное мясо предприниматель платил как за здоровое, но в кассу поступала только та часть денег, которая подлежала бы внесению как за реализацию павших коров. Оставшиеся денежные средства фигуранты дела присваивали себе. По данной преступной схеме руководитель и главный зоотехник успели реализовать 16 голов крупного рогатого скота, причинив ущерб предприятию более чем на 59 тыс. рублей.

Пресекли и преступную схему, разработанную еще на одном из предприятий района. Скорее всего, эта схема работала бы и дальше, если бы руководство и служба собственной безопасности не были заинтересованы в отсутствии фактов хищения. Мастер склада готовой продукции, завскладом и водитель вступили в преступный сговор: получая на складе дорогостоящую продукцию, оформляли ее под видом дешевой. Соответственно, разницу в виде выручки делили между собой. Отметим, что преступление квалифицировалось бы как обычное хищение. Но когда в сговор вступил мастер, являющийся должностным лицом, этот факт уже стал проявлением коррупции. Фигуранты данного дела уже понесли заслуженное наказание. Им пришлось не только возместить ущерб, но и оплатить немаленькие суммы штрафа.

Еще один факт коррупции, сопровождающийся мошенничеством, был выявлен при закупке техники, когда главный инженер одного из сельхозпредприятий потребовал у потенциального продавца за положительное решение вопроса 10% от суммы сделки купли-продажи для передачи руководителю сельхозпредприятия. Хотя в действительности возможности повлиять на решение о закупке последний не имел. В итоге главный инженер, являясь должностным лицом, осужден за подстрекательство в даче взятки и мошенничество.

На следующем предприятии в сговор вступили главный инженер, завскладом ГСМ и водитель. Первый выписывал путевой лист водителю, тот приезжал на склад на собственной машине, заправлялся, но не выполнял работы, под которые выписывалось топливо. Таким образом, предприятие недосчиталось 8 тонн горючего. По данному факту ведется следствие.

– Антон Сергеевич, все же, на ваш взгляд, какие факторы способствуют совершению данных преступлений?

– Как показала складывающаяся в районе правоприменительная практика, проведению незаконных манипуляций с имуществом предприятий, особенно в сфере агропромышленного комплекса, способствуют отсутствие надлежащего бухгалтерского учета наличия и движения поголовья КРС, нарушения при идентификации скота, ведении реестра животных, проведении инвентаризаций. Кроме того, важную функцию здесь должна выполнять комиссия по противодействию коррупции при райисполкоме. Ведь в чем роль комиссии? На основании анализа преступных схем уже выявленных преступлений определять причины и условия, этому послужившие, и устранять их негативные предпосылки не только на предприятиях, где данные факты уже зафиксированы, но и на других путем проведения проверок по аналогичным вопросам.

Кроме того, по всем нарушениям в части ненадлежащего ведения документации и упущениях в работе комиссии в адрес райисполкома были внесены соответствующие представления, по результатам рассмотрения которых принят ряд организационно-практических мер, направленных на устранение нарушений.

Наталья ЛОГУНОВА